Ancien joueur de tennis gagne contre ACC après une grave blessure
Ce n’est pas arrivé sur un court central, ni en finale de tournoi. La blessure qui a changé la vie de Probst est survenue lors d’un double familial, avec sa femme, face à sa belle-fille et son gendre.
Environ aux trois quarts du premier set, cet ancien joueur de tennis compétitif déclenche un service. Un geste qu’il a répété des milliers de fois. Cette fois-là, l’épaule lâche.
« Juste après avoir frappé le service, je me suis dit : waouh, mon épaule me fait mal. »
Il continue pourtant à jouer. Mais au set suivant, impossible de frapper un revers sans douleur. La partie est terminée, et pas seulement celle-là : la suite de sa vie sportive bascule.
Le mois suivant, Probst consulte. Radiographie, échographie, puis rendez-vous chez un chirurgien orthopédique. Le verdict tombe après une IRM : rupture transfixiante du tendon du sus-épineux, rétraction du tendon de 16 mm, tendinopathie et atrophie musculaire. Une vraie déchirure, pas une simple gêne de surmenage.
Le dossier arrive sur le bureau d’ACC. En janvier 2025, l’organisme refuse la prise en charge. Son conseiller clinique, un physiothérapeute, estime que le mécanisme décrit – une balle frappée de manière maladroite, un smash mal contrôlé qui « vrille » l’épaule – ne correspond pas à une force inattendue et suffisamment élevée pour provoquer une rupture traumatique de la coiffe des rotateurs.
Pour lui, la rétraction du tendon, la tendinopathie, les modifications musculaires et l’âge de Probst penchent plutôt vers une origine dégénérative qu’accidentelle. Probst conteste immédiatement cette lecture, jugeant qu’elle ne rend pas justice à la violence réelle de ce service, qu’il évalue à environ 112 km/h, nettement plus puissant que le reste de ses engagements ce jour-là.
Avant cet accident, il nageait trois fois par semaine, pratiquait le surf, le paddle, restait très actif et ne souffrait d’aucun problème d’épaule. Après la blessure, tout s’arrête : plus de tennis, plus de natation, plus de sports de pagaie, et une consigne personnelle stricte de ne plus tirer ni soulever avec le bras droit.
Il attaque seul la décision d’ACC, avant de finalement faire appel à un avocat.
« Parce que c’était faux », lâche-t-il pour expliquer pourquoi il a refusé de lâcher prise. « Quand des gens essaient de s’en tirer avec quelque chose d’incorrect et profitent de la réticence ou de l’incapacité des autres à contester, ça me met en ébullition. »
Le relecteur indépendant finit par lui donner raison. Sa conclusion : la déchirure de Probst a bien été causée par l’accident de février 2024, et non « entièrement ou substantiellement » par un état préexistant ou un processus dégénératif.
Il relève que le conseiller clinique d’ACC n’a pas pris en compte le mécanisme de blessure tel que décrit par Probst, et qu’il ne disposait ni de l’échographie initiale, ni des premières notes de physiothérapie au moment de rendre son avis. Il insiste aussi sur plusieurs éléments clés : la douleur immédiate après le service, le lien temporel net entre l’accident et les symptômes, et le fait que Probst était « incroyablement actif pour son âge » sans le moindre antécédent à l’épaule.
L’IRM, souligne-t-il, ne mentionne pas de dégénérescence modérée ou sévère.
« En fin de compte, [le physiothérapeute d’ACC] a mal compris le mécanisme de blessure, s’est prononcé sans disposer d’un tableau clinique complet, et n’a fourni aucun raisonnement expliquant pourquoi il considère que la blessure a été causée entièrement ou substantiellement par la dégénérescence, avec une contribution de l’accident ne dépassant pas le niveau minimal », peut-on lire dans la décision.
Autre point déterminant : le chirurgien orthopédique a examiné Probst en personne, alors que le physiothérapeute d’ACC s’est contenté d’une revue de dossier. Le relecteur juge le chirurgien « mieux qualifié » pour se prononcer sur la nature de la déchirure.
Phil Riley, responsable des opérations de service chez ACC, reconnaît la complexité médicale de ce type de dossier, où il faut trancher entre accident et usure progressive. Il rappelle que les spécialistes traitants jouent un rôle important, mais que leur avis s’ajoute à d’autres éléments médicaux, ACC se réservant la possibilité de solliciter d’autres experts.
Il explique qu’ACC a travaillé avec des orthopédistes pour élaborer des lignes directrices censées garantir des décisions cohérentes et précises. Dans le cas de Probst, dit-il, l’analyse des éléments disponibles, y compris ces lignes directrices, n’avait pas permis à ACC de conclure à un lien direct entre l’accident et la blessure. Probst a toutefois présenté des informations supplémentaires lors de l’audience de révision.
ACC s’incline finalement : « Nous acceptons la décision du relecteur et avons approuvé la prise en charge et le financement de la chirurgie de M. Probst », indique Riley.
Pour Probst, le sentiment est contrasté. Oui, il a gagné. Oui, ses efforts, son temps, son argent, son énergie mentale ont porté leurs fruits. « Tu peux l’emporter face à une décision injuste », résume-t-il. Mais la victoire a un goût amer : « Ça aurait pu être réglé un an plus tôt, et j’ai pu risquer d’aggraver la blessure pendant toute cette période.
Le relecteur lui accorde 1218,13 dollars de frais de révision. Après la contribution d’ACC, il lui reste pourtant 3206,87 dollars de frais d’avocat à sa charge.
Riley rappelle que les demandes de révision sont gratuites à déposer. Les clients n’ont pas besoin d’avocat, souligne-t-il, et peuvent se représenter eux-mêmes ou se faire aider par un proche, un défenseur ou un autre représentant. ACC peut contribuer à certains frais liés à la révision et propose un service gratuit de navigation pour guider les assurés.
Les chiffres internes montrent que la proportion de bons de commande pour des chirurgies de la coiffe des rotateurs refusés par ACC est passée de 22 % en 2024 à 35 % en 2025. Pour l’ensemble des chirurgies orthopédiques, le taux de refus a grimpé de 18 % à 26 %.
Probst a choisi de raconter son histoire après avoir entendu d’autres personnes convaincues que leur dossier avait été injustement rejeté. Son message à ceux qui pensent qu’ACC s’est trompé dans leur cas tient en un mot :
« Contestez. »
