La WNBA face à la transformation du sport féminin
Le mois dernier, la Women's National Basketball Players Association a publié un communiqué censé répondre aux questions brûlantes autour de la participation de joueurs biologiquement masculins en WNBA. Sur le papier, rien que du très classique : une ode à la « justice, équité, diversité et inclusion », une condamnation rituelle de la « haine, des abus… de la peur, de la division et du tort ». Bien. Sauf qu’une phrase, au milieu de ces formules convenues, tranche nettement : le syndicat affirme défendre « les sports féminins tout en créant un changement transformationnel ». Tout est là, dans cette tension impossible.
Car à force de se présenter comme un moteur de « transformation », un sport finit par transformer l’objet même qu’il prétend protéger. Et une fois que cette transformation est advenue, que reste-t-il à transformer ?
Il y a quelques décennies, l’idée que le basket féminin professionnel devienne une industrie à plusieurs milliards de dollars faisait rire au fond des bars. Aujourd’hui, ce rire s’est tu. Les droits télévisés à 3 milliards de dollars sur 11 ans ont installé la WNBA dans le paysage économique majeur. La transformation rêvée est devenue réalité.
Alors, ces joueuses ont-elles enfin gagné le droit le plus simple, celui que les athlètes masculins considèrent comme acquis : se concentrer sur leur sport, sur le jeu, sur la compétition de haut niveau ? Ou doivent-elles encore, en parallèle, porter sur leurs épaules des missions de justice sociale toujours plus « transformationnelles » – jusqu’à tenter de convaincre une partie du public que la biologie sexuelle relève de l’illusion collective ? Le ton moralisateur du communiqué syndical laisse peu de doute : la seconde option domine.
La WNBA s’est enfermée dans un numéro d’équilibriste intenable. D’un côté, elle vend un produit clair : un spectacle d’élite de sport féminin. De l’autre, elle tient à afficher un engagement verbal envers un activisme transgenre qui entre frontalement en collision avec ce produit. Tout le monde sait qu’autoriser des hommes, même « identifiés » comme femmes, à affronter des joueuses serait une folie sportive et physique, alors même que quatre anciens joueurs NBA affichent l’intention de tenter l’aventure. Pourtant, inscrire noir sur blanc cette évidence biologique dans les règlements serait, aux yeux des dirigeants, une trahison de cette image de ligue « transformationnelle ».
Plutôt que d’affronter cette contradiction, la ligue a choisi le silence comme stratégie. Ne pas poser la question, ne pas y répondre, accuser de « division » ceux qui osent la soulever. Golden State Valkyries a même vu sa coach, Natalie Nakase, qualifier de « discours de haine » les voix dissidentes parmi les supporters. Le paradoxe frôle l’absurde : une ligue de sport féminin – le « W » le rappelle à chaque logo – dirigée par des responsables qui, droit dans les yeux, expliquent qu’ils ne peuvent pas définir ce qu’est une « femme ».
Ce fiasco intellectuel et politique ne vient ni du machisme persistant auquel se heurtent les pionnières du sport féminin, ni d’une hystérie « transphobe » montée en épingle, ni d’un complot venu de telle ou telle figure médiatique. Ce sont des structures dirigées par des femmes qui se mettent elles-mêmes dans cette impasse.
La vraie question n’est plus de savoir qui est à blâmer. Elle est de comprendre pourquoi, et jusqu’où le sport féminin acceptera de se tordre pour éviter de nommer la réalité.
